Como a biossegurança está permitindo o neo-feudalismo digital

 

Tradução de um artigo de Pepe Escobar que se encontra aqui.

 

O mestre pensador italiano Giorgio Agamben tem estado na - controversa - linha de frente examinando que novo paradigma pode estar emergindo de nosso atual sofrimento pandêmico.

Recentemente, ele chamou a atenção para um livro extraordinário publicado há sete anos que já explicava tudo.

Em Tempetes Microbiennes, Patrick Zylberman, professor de História da Saúde em Paris, detalhou o complexo processo pelo qual a segurança da saúde, até então à margem das estratégias políticas, estava se esgueirando para o centro do palco no início dos anos 2000. A OMS já havia estabelecido o precedente em 2005, alertando sobre “50 milhões de mortes” em todo o mundo causadas pela entrada da gripe suína. No pior cenário projetado para uma pandemia, Zylberman previu que o “terror sanitário” seria usado como um instrumento de governança.

Esse cenário de pior caso foi reformulado enquanto falamos. A noção de um confinamento obrigatório generalizado não é garantida por nenhuma justificativa médica, ou pesquisas epidemiológicas de ponta, quando se trata de combate a uma pandemia. Ainda assim, isso foi consagrado como a política hegemônica - com o corolário inevitável de incontáveis ​​massas mergulhadas no desemprego. Tudo isso baseado em modelos matemáticos fracassados ​​e delirantes do tipo do Imperial College, impostos por poderosos grupos de pressão que vão desde o Fórum Econômico Mundial (WEF) até a Conferência de Segurança de Munique.

Entra o Dr. Richard Hatchett, um ex-membro do Conselho de Segurança Nacional durante o primeiro governo de Bush Jr., que já recomendava o confinamento obrigatório de toda a população em 2001. Hatchett agora dirige a Coalizão para Inovações de Preparação para Epidemias (CEPI), uma entidade muito poderosa que coordena o investimento global em vacinas e muito próxima da Big Pharma. O CEPI é uma ideia do WEF em conjunto com a Fundação Bill e Melinda Gates.

Crucialmente, Hatchett considera a luta contra a Covid-19 como uma “guerra”. A terminologia - adotada por todos, do presidente Trump ao presidente Macron - revela o jogo. Ele remete a - o que mais - a guerra global contra o terrorismo (GWOT), conforme anunciado solenemente em setembro de 2001 pelo próprio Donald “Known Unknowns” Rumsfeld.

Rumsfeld, crucialmente, foi presidente da gigante da biotecnologia Gilead. Depois do 11 de setembro, no Pentágono, ele se ocupou em tentar confundir a distinção entre civis e militares quando se tratava de GWOT. Foi quando o "confinamento obrigatório generalizado" foi conceituado, com Hatchett entre os principais participantes.

Por mais que fosse um conceito militarizado derivado da Big Pharma, não tinha nada a ver com saúde pública. O que importava era a militarização da sociedade americana a ser adotada em resposta ao bioterror - na época automaticamente atribuído a uma al-Qaeda esquálida e desprovida de tecnologia.

A versão atual desse projeto - estamos em “guerra” e todo civil deve ficar em casa - assume a forma do que Alexander Dugin definiu como uma ditadura médico-militar.

Hatchett faz parte do grupo, ao lado do onipresente Anthony Fauci, diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID), muito próximo da OMS, WEF e da Fundação Bill e Melinda Gates, e Robert Redfield, diretor do Capítulo dos EUA do Center for Disease Control and Prevention (CDC).

Outras aplicações embutidas no projeto incluirão vigilância digital completa, vendida como monitoramento de saúde. Já implementado na narrativa atual está a demonização contínua da China, “culpada” de todas as coisas relacionadas à Covid-19. Isso é herdado de outro jogo de guerra experimentado e testado - o esquema Red Dawn.

Me mostre sua fragilidade

 Agamben quadrou o círculo: não é que os cidadãos em todo o Ocidente tenham o direito à segurança da saúde; agora eles são juridicamente forçados (grifo meu) a serem saudáveis. Em poucas palavras, é disso que se trata a biossegurança.

Portanto, não é de admirar que a biossegurança seja um paradigma de governança ultraeficiente. Cidadãos o tinham administrado goela abaixo, sem nenhum debate político. E a aplicação, escreve Agamben, mata “qualquer atividade política e qualquer relação social como o exemplo máximo de participação cívica”.

O que já vivemos é o distanciamento social como modelo político (grifo meu) - com uma matriz digital substituindo a interação humana, que por definição a partir de agora será considerada fundamentalmente suspeita e politicamente “contagiosa”.

Agamben deve estar chocado com este “conceito para o destino da sociedade humana que em muitos aspectos parece ter emprestado das religiões em declínio a ideia apocalíptica do fim do mundo”. A economia já havia substituído a política - como em tudo que está sujeito aos ditames do capitalismo financeiro. Agora a economia está sendo absorvida pelo "novo paradigma de biossegurança, ao qual todos os outros imperativos devem ser sacrificados".

Como lutar contra isso? Armas conceituais estão disponíveis, como os cursos de biopolítica ministrados por Michel Foucault no College de France entre 1972 e 1984. Agora podem ser consultados por meio de uma plataforma descentralizada montada por um coletivo que deliciosamente se descreve como "o lagostim", “Avançar lateralmente”: um conceito que faz jus ao grande mestre rizomático Gilles Deleuze.

O conceito de antifrágil de Nassim Taleb também é bastante útil. Como ele explica, “o antifrágil é o antídoto para os cisnes negros”. Bem, Covid-19 era uma espécie de Cisne Negro: afinal de contas, as elites decididas sabiam que algo parecido estava inevitavelmente acontecendo - mesmo quando políticos ocidentais humildes, especialmente, foram pegos totalmente despreparados.

Antifrágil sustenta que por causa do medo (muito em evidência agora) ou de uma “sede de ordem” (natural a qualquer poder político) “alguns sistemas humanos, ao perturbar a invisível ou não tão visível lógica das coisas, tendem a ser expostos a danos dos Cisnes Negros e quase nunca obtêm qualquer benefício. Você obtém pseudo-ordem quando busca ordem; você só obtém uma medida de ordem e controle quando adota a aleatoriedade. ”

A conclusão é que "no mundo do cisne negro, a otimização não é possível. O melhor que você pode alcançar é a redução da fragilidade e maior robustez. ”

Não há evidências, até agora, de que uma "redução da fragilidade" no sistema mundial atual necessariamente levará a "maior robustez". O sistema nunca se mostrou tão frágil. O que temos são muitas indicações de que o colapso do sistema está sendo reformado, a uma velocidade vertiginosa, como neo-feudalismo digital.

Perdido em uma quarentena biopolítica

Byung-Chul Han, o filósofo sul-coreano que dá aulas em Berlim, tentou explicar tudo. O problema é que ele é refém demais de uma visão idealizada do liberalismo ocidental.

Byung-Chul Han está correto quando observa que a Ásia lutou contra a Covid-19 com rigor e disciplina inconcebíveis no Ocidente - algo que acompanhei de perto. Mas então ele evoca o sistema de crédito social chinês para montar um ataque à sociedade chinesa de disciplina digital. O sistema permite, sem dúvida, a vigilância biopolítica. Mas é tudo uma questão de nuance.

O sistema de crédito social é como a fórmula “socialismo com características chinesas”; um híbrido que é eficaz apenas quando responde às complexidades específicas da China.

O labirinto de câmeras de vigilância de reconhecimento facial; a ausência de restrição à troca de dados entre os provedores de internet e o poder central; o código QR que informa se você está "vermelho" ou "verde" em termos de infecção; todos esses instrumentos foram aplicados - com sucesso - na China em benefício da saúde pública.

Byung-Chul Han é forçado a admitir que isso não ocorre apenas na China; A Coreia do Sul - uma democracia de estilo ocidental - está até considerando que as pessoas em quarentena deveriam usar uma pulseira digital. Se falarmos sobre os diferentes modelos asiáticos usados ​​para lutar contra a Covid-19, nuance é a norma.

O espírito e disciplina coletivista em toda a Ásia - especialmente nas sociedades influenciadas pelo confucionismo - funcionam independentemente do sistema político. Pelo menos Byung-Chul Han admite, “todas essas particularidades asiáticas são vantagens sistêmicas para conter a epidemia”.

A questão não é que a sociedade disciplinar asiática deva ser vista como um modelo para o Ocidente. Já vivemos em um Panopticum digital global (onde está Foucault quando precisamos dele?) A vigilância da rede social - e a censura - implantada pelos gigantes do Vale do Silício já foi internalizada. Todos os nossos dados como cidadãos são traficados e instantaneamente comercializados para lucro privado. Então sim; o neo-feudalismo digital já existia antes mesmo de Covid-19.

Byung-Chul Han, o filósofo sul-coreano que dá aulas em Berlim, tentou explicar tudo. O problema é que ele é refém demais de uma visão idealizada do liberalismo ocidental.

Byung-Chul Han está correto quando observa que a Ásia lutou contra a Covid-19 com rigor e disciplina inconcebíveis no Ocidente - algo que acompanhei de perto. Mas então ele evoca o sistema de crédito social chinês para montar um ataque à sociedade chinesa de disciplina digital. O sistema permite, sem dúvida, a vigilância biopolítica. Mas é tudo uma questão de nuance.
Chame isso de turbo-neoliberalismo de vigilância. Onde não há "liberdade" inerente, e tudo é realizado por servidão voluntária.

A vigilância biopolítica é apenas mais uma camada, a última fronteira, porque agora, como nos ensinou Foucault, esse paradigma controla nossos próprios corpos. O “liberalismo” foi reduzido a atropelamentos há muito tempo. A questão não é que a China possa ser o modelo para o Ocidente. A questão é que podemos ter sido colocados em uma interminável quarentena biopolítica sem nem mesmo perceber.